Le Monstre de Londres (1935)

Tans D 03 oct. 2008

Loup-garou de Londres est antérieure à la première Wolfman film. Il n''t un mauvais film, et a certains aspects qui sont en fait mieux (parcelle-sage).

Lisez plus

Ken S 12 oct. 2014

Loup-garou de Londres se sent un peu comme L'Homme aux Loups. Ou, depuis le loup-Garou de Londres est venu en premier, je devrais probablement dire que Le Loup l'Homme se sent beaucoup comme un loup-Garou de Londres. Ils'très semblables histoires et ils ont tous les deux que le classique de film d'horreur de sentir. Cependant, alors que Le Loup l'Homme fait Larry Talbot un personnage sympathique, le Dr Glendon est une sorte de secousse. Le soulagement comique aussi ne se sent pas à sa place dans ce film. Mais le loup-Garou de Londres est encore la peine de regarder, même si L'Homme aux Loups est le meilleur film.

Lisez plus

Patrick M 02 nov. 2011

L'oubli du classique de l'horreur, ce n'est't mauvais, mais souffre d'un peu plus médiocres performances. Lon Chaney, Jr'est incroyable performance est cruellement manqué et que l's la raison principale pourquoi l'Homme aux Loups, c'est mieux.

Lisez plus

Bloodmarsh K 27 nov. 2011

Ce 1935 loup-garou film a été merveilleusement années 1930. Pas effrayant, mais pleine de charme.

Lisez plus

Liam U 17 févr. 2013

La plus ancienne surving loup-garou film, Henry Hull, est grande!

Lisez plus

Will R 09 août 2013

Probablement le plus sous-estimé de loup-garou film de tous les temps.

Lisez plus

James Sanford 03 août 2003

Intriguant, si un peu lourd, au début de loup-garou shocker

Lisez plus

Alice S 05 juil. 2012

Pas effrayant, mais vraiment amusant (peut-être pas tant en raison de la loup-garou histoire de la social moquerie).

Lisez plus

Michael C 26 oct. 2012

"Le loup-garou est ni l'homme, ni loup, mais une créature Satanique avec la pire des qualités à la fois." L'original wolfman feuilleter Un peu lent et sinueux, il pourrait d'utilisé une partie de l'édition, mais étonnamment bon pour un film de 1935. Et je suis d'accord ce n'est plus un Jekyll/Hyde histoire de loup-garou. Rappelez-vous, ce antérieurs Lon Chaneys version. Charlie Chan lui-même, Warner Oland, prend le très 1ère bouchée lol.

Lisez plus

CJ C 26 oct. 2012

"Le loup-garou est ni l'homme, ni loup, mais une créature Satanique avec la pire des qualités à la fois." L'original wolfman feuilleter Un peu lent et sinueux, il pourrait d'utilisé une partie de l'édition, mais étonnamment bon pour un film de 1935. Et je suis d'accord ce n'est plus un Jekyll/Hyde histoire de loup-garou. Rappelez-vous, ce antérieurs Lon Chaneys version. Charlie Chan lui-même, Warner Oland, prend le très 1ère bouchée lol.

Lisez plus

Sandy C 15 juil. 2016

De ne pas être comfused avec 1981'horreur film de comédie, "Un American Werewolf in London" et en bas avec le classique 1941 "Le loup garou". J'ai eu le sentiment que, en raison de Lon Chaney's du succès en tant que loup-garou, ce film a été negolected assez bien. Mais il's trop mauvais, parce qu'il a un intéressant et intrigant de l'intrigue et les personnages sont bien développés. Mais en général, c''est assez bon, et j'ai préféré le maquillage effets dans ce film, puis de celle de the Wolfman. De toute façon, recommandé !!

Lisez plus

Ryan V 24 avr. 2015

Pas trop terrible d'un loup-garou film, la ligne de l'histoire a un rythme lent avec seulement quelques instants exaltants. Le make-up est sympa, mais pas aussi mémorable que les autres monstres Universels. Décent fin, mais le début est la meilleure chose qui rend le reste du film, peu une note basse.

Lisez plus

Brett B 09 août 2011

Le maquillage laisse quelque peu à désirer, mais la Coque et Oland sont très bien dans leur rôle, et le film possède une ambiance qui lui convient bien. Si elle est considérée comme un fonctionnement à sec pour 1941's L'HOMME aux LOUPS, c'est une entrée intéressante dans Universal's monster canon.

Lisez plus

T-hom N 04 août 2007

une bonne première tentative à hollywood loups-garous, mais un peu ennuyeux

Lisez plus